Foros volavi - volar · viajar · vivir - Aviación, Viajes y Turismo

Una de las comunidades digitales aeronáuticas más grandes y antiguas de Latinoamérica se complementa ahora con viajes y turismo.

Visite nuestro Portal Web ->Aviación, viajes y turismo.
Para los amantes de la fotografía de aviación y el spotting en el mundo.
#21135
Pues las diferencias son más o menos estas:

Exactamente mismo sensor y óptica, la D5000 tiene el Vari-angle, aunque la resolución del LCD de la D90 es mayor, y la D90 tiene un display arriba que permite ver algunas configuraciones, que en la D5000 se ven en el LCD o en el visor. El visor de la D90 es un poco mejor, ambas tienen 11 puntos de enfoque. La D5000 tiene interval shooting, cosa que la D90 no, aunque eso puede no ser un plus para algunos usuarios. D5000 dispara a 4fps, la D90 a 4.5fps. La D5000 tiene, además de otros métodos de limpieza del sensor, Airflow control system. D5000 tiene subject tracking. La D90 tiene flash estroboscópico.

Down the bottom line, la D5000 es una D90, a excepción del motor. No hay nada, aparte del motor, que tenga la D90 que sea significativamente superior, teniendo en cuenta que tienen las mismas funciones y óptica. Ah, y bueno, la D90 es un poquito más grande. Me parecería que el salto de una D5000 a una D3 sí es significativo, pero si uno está dispuesto a comprar lentes con motor, vale la pena ahorrarse la diferencia.

Saludos.
#21146
Netburn escribió:Pues Daniel, eso depende de qué cámara sea. En general con cámaras digitales Point and Shoot (como asumo que es tu Kodak) se pueden sacar muy buenas tomas pero uno depende de un buen zoom y de saber manejar bien la cámara.

¿Qué especificaciones tiene o qué modelo es?

Saludos.
creo que es kodak c813 easy share
Última edición por danielcardenas el Mar Nov 10, 2009 6:21 pm, editado 1 vez en total.
#21149
danielcardenas escribió:creo que es kodak c813
Ah bueno, en ese caso podrías tener problemas, sobre todo por el zoom, porque 3x en la mayoría de casos y spots en Colombia son insuficientes para lograr tomas de calidad. Tendrías que estar muy cerca del avión o tomar fotos panorámicas o de varios aviones.

De todas maneras es un buen equipo para empezar a practicar y hacer pruebas.

Saludos.
#21188
danielcardenas escribió:uy pero hay si me ban a tener que explicar por que no se nada sobre ese tema
Verdad... estos tipos aquí hablando en chino :lol: no se les entiende nadaaaaa!! hablan para ellos que si se entienden :? Me imagino que hacer la "traducción al español" debe ser mas bien complicado...
Netburn escribió:
danielcardenas escribió:creo que es kodak c813
Ah bueno, en ese caso sí vas a tener problemas, sobre todo por el zoom, porque 3x en la mayoría de casos y spots en Colombia son insuficientes para lograr tomas de calidad. Tendrías que estar muy cerca del avión o tomar fotos panorámicas o de varios aviones.

De todas maneras es un buen equipo para empezar a practicar y hacer pruebas, así empezamos todos!

Saludos.
Asi me pasa a mi... el zoom de mi cámara es de lo más paupérrimo... es una simple Sony CyberShot, no está hecha para spotting... :( pero me va a tocar pasar así hasta que me pueda comprar una que aguante...

Un saludo
#21202
Netburn escribió:
Pues las diferencias son más o menos estas:

Down the bottom line, la D5000 es una D90, a excepción del motor. No hay nada, aparte del motor, que tenga la D90 que sea significativamente superior, teniendo en cuenta que tienen las mismas funciones y óptica. Ah, y bueno, la D90 es un poquito más grande. Me parecería que el salto de una D5000 a una D3 sí es significativo, pero si uno está dispuesto a comprar lentes con motor, vale la pena ahorrarse la diferencia.

Saludos.

Yo prefiero lentes con ambos modos AF y MF porque a veces por mucho motor que tenga un lente no alcanza a tener la misma precision que la mano y el ojo humano sobretodo en las coasiones donde se deben hacer tomas rapidas y no se tiene el modo de enfoque infinito en ese momento, hablando de lentes vamos a ver si pa esta navidad me regalo un tele Nikor/Sigma 70-300 pa que le haga compañia al 18-55 jejejeje.
#21213
Hola, un par de conceptos importantes explicados de manera no muy técnica.

Apertura: es, precisamente, la apertura del diafragma de la cámara, que permitirá entrar mayor luz (a mayor apertura) o menor luz (menor apertura), con las implicaciones que ello tiene. Si entra más luz, se necesita una menor velocidad de obturación, porque el sensor (o film, en cámaras análogas) estará más expuesto a la luz. A menor luz, mayor es la velocidad de obturación que se requiere, es decir una exposición más larga para que el sensor/film pueda captar bien la toma. Esto puede variar también dependiendo de la sensibilidad (ISO) a la que se esté tomando la foto, de la necesidad específica de la foto, entre muchas otras cosas.

Velocidad de Obturación/tiempo de exposición: es el tiempo que permanece abierto el obturador para dejar entrar la luz al sensor/film, a través del diafragma. Se mide en segundos, por ejemplo 1/2000 segundos, 1/250 segundos, 1/2 segundos, 1 segundo, 5 segundos, etc. Dependiendo de la cámara vas a poder manejar una velocidad de obturación muy pequeña o muy grande (tiempo muy corto o muy largo). En las point and shoot avanzaditas por lo general las velocidades de obturación van desde algo así como 1/1000 o 1/2000 segundos, hasta 30 segundos. En una cámara DSLR o análoga, profesional, puedes manejar velocidades de 1/4000 o menos, y hasta exposiciones de minutos, o controladas manualmente.

Si tienen preguntas, no duden en hacerlas!

Saludos.
#21214
Loneagle escribió:Yo prefiero lentes con ambos modos AF y MF porque a veces por mucho motor que tenga un lente no alcanza a tener la misma precision que la mano y el ojo humano sobretodo en las coasiones donde se deben hacer tomas rapidas y no se tiene el modo de enfoque infinito en ese momento, hablando de lentes vamos a ver si pa esta navidad me regalo un tele Nikor/Sigma 70-300 pa que le haga compañia al 18-55 jejejeje.
Que yo sepa, todos los Nikor con AF tienen modo manual. Es verdad, a veces el enfoque fino de la mano y el ojo humano son necesarios, pero para spotting, un lente sin AF es virtualmente inservible. En dichas condiciones si uno no tiene auto-focus, está prácticamente perdido. Lo mismo para "sports photography", o algunos tipos de fotografía outdoors, animales, cosas en movimiento,etc.

Para macros, tomas al infinito o tomas de objetos inmóviles, me parece que es bueno usar el MF, pero para tomas rápidas u objetos en movimiento, uno nunca va a poder ganarle a la tecnología AF de un lente y una cámara DSLR.

Yo también estoy detrás de un 70-300mm, ojalá Nikor, aunque Sigma es muy buena marca también. Quizás vaya con uno un poquito más largo, de mejor zoom, pero todo dependerá del presupuesto, jejeje. Por el momento, está en stand by.

Saludos.
#21216
Netburn escribió:
Loneagle escribió:Yo prefiero lentes con ambos modos AF y MF porque a veces por mucho motor que tenga un lente no alcanza a tener la misma precision que la mano y el ojo humano sobretodo en las coasiones donde se deben hacer tomas rapidas y no se tiene el modo de enfoque infinito en ese momento, hablando de lentes vamos a ver si pa esta navidad me regalo un tele Nikor/Sigma 70-300 pa que le haga compañia al 18-55 jejejeje.
Para macros, tomas al infinito o tomas de objetos inmóviles, me parece que es bueno usar el MF, pero para tomas rápidas u objetos en movimiento, uno nunca va a poder ganarle a la tecnología AF de un lente y una cámara DSLR.

Saludos.
Pablo antes al contrario, el AF en tomas de determinados objetos moviles no es buena opcion porque mientras el lente te enfoca el objeto resulta que este ya esta en otra focal y te lo digo por experiencia, cuando aprendes a manejar el enfoque manual se convierte en una muy buena opcion con objetos en movimiento, sobre todo porque te puedes adelantar y hacer un preenfoque si sabes manejar las distancias focales de tu lente.
#21217
Si estamos hablando de objetos PEQUEÑOS en movimiento, estamos totalmente de acuerdo. Es el caso de pájaros en vuelo, insectos, etc. Pero con las tecnologías AF nuevas y con las funciones de enfoque continuo, enfoque 3D, entre otros, que permiten a la cámara seguir enfocando o recobrar el enfoque o incluso enfocar al sujeto cuando se ha salido del punto focal, las cosas se tornan mucho más fáciles usando el AF.

Ahora bien, para un avión, donde uno tiene suficiente espacio para enfocar y puedes usar las funciones de AF-C, entre otras cosas, evidentemente es mejor no arriesgar y usar el AF. Por lo menos es lo que me parece a mí. Si uno tiene AF-C, para qué arriesgar si el lente reacciona en milisegundos mientras que uno no es tan rápido?

Ahora bien, cuando uno ya está lo suficientemente experimentado y le ha cogido el tiro, con precisión de cirujano, al enfoque manual y el lente, entonces quizás sea buena idea arriesgarse, o pueda hacer uno ya cosas más interesantes enfocando manual. De todas maneras, si uno logra tener buen visual del objeto y usa un AF-C, no hay nada que pueda superar ese enfoque.

Por ejemplo ayer mismo logré tomar una foto de un pájaro que pasó volando rápidamente por donde estábamos y gracias a que tenía la cámara en AF-C la foto salió bien. De haber tenido que enfocar manualmente, con la poca experiencia que tengo aún, muy seguramente no hubiera logrado la toma.

Saludos.

Muchas gracias por el post, muy util y completo. E[…]

Hola a todos, soy de Bucaramanga actualmente estoy[…]

IAI Kfir

Se compraron dos Kfir biplaza adicionales para rem[…]

Ahora United Airlines se va a destacar y no precis[…]

Suscríbete a nuestro boletín semanal de Noticias