Foros volavi - volar · viajar · vivir - Aviación, Viajes y Turismo

tambien las llaman "bridge".
yo estoy contento, esa me durara hasta que tenga sueldo de piloto y pueda comprar una DSLR bien poderosa.
rudy, sabes cuales son las principales diferencias entre los sensores?

Saludos

La principal diferencia es el principio de funcionamiento, el que, de cualquier manera, poco le interesa al usuario final. El resto son detalles técnicos mínimos, como por ejemplo que CMOS suele ser más rápido que CCD (y por lo tanto las camaras con sensores CMOS pueden tomar más fotos en secuencia) o que CCD tiene un mejor rango dinámico y es menos sensible al ruido que CMOS. La calidad de las imágenes que se consiguen con CCD es ligeramente superior a la de CMOS, pero eso es algo que no se nota en el tipo de fotografía en el que nosotros estamos interesados, sino en aplicaciones más exigentes, como astronomía o cosas similares.

Esta guía da una mejor idea:

http://www.dalsa.com/public/corp/Photon ... willer.pdf

gracias.
suena interesante eso de poder tomar mas fotos en rafaga, cuando de aviacion se trata, la velocidad para la fotografia lo es todo.

jortiz1704 escribió:cuando de aviacion se trata, la velocidad para la fotografia lo es todo.

Eso si usted está tomando fotos de los thunderbirds haciendo sus malabares a toda m*****. Pero si usted está tranquilo tomando fotos de las operaciones de un aeropuerto no es taaaan crucial.

sebba8426 escribió:Holas!!

No soy experto en esto del Spotting, pero soy de los que a cualquier sitio que van llevan su camara por que pueden encontrar la escena perfecta...
Tengo ganas de comprarme una camara Buena, Buena, es decir, que me sirva tanto para sacar las fotos familiares, como para sacar lo mejor del arte fotografico, como lo es el spotting, asi, en cualquier viaje no perder de vista ningun detalle, es por ello que solicito la ayuda de alguien que me recomiende un buen equipo fotografico... Marcas, lentes, Mpx, costos, etc...

Muchisimas gracias!!
Buenos Vientos!!
Sebba8426

Buenas a todos:

Llegue a este hilo por pura chepa, dado que me pegué una descachada de tema en el hilo de Avianca, por lo que me puse a buscar si efectivamente alguien ya había abierto el tema y pues, si, así fue.

Yo quisiera también compartir mi granito de arena.

La pregunta con que empezó este hilo fue: Canon o Nikon.

Yo soy usuario Canon de toda la vida. No estudié fotografía. He sido una autodidacta y con los años que llevo utilizando cámaras, sumado al hecho de que vivo en la mata de donde hacen las más comerciales y aun más, he conocido a ciertos personajes que viven de la fotografía, puedo decir lo siguiente:

Si quiere capturar una imagen a gran velocidad con un Autofoco sofisticado y muy preciso, simple y llanamente váyase con Canon.

Si lo que quiere es fidelidad de color y gran desempeño a luz tenue, váyase con Nikon. Y si usted tiene mucha plata, pues compre de las dos.

Como yo no tengo mucha plata y como lo que me interesa es poder coger a mis aviones en el acto, pues, me fui con Canon.

Mi primera DSLR fue una Canon EOS Kiss X3 (En Europa es la Canon EOS 550 y en USA es la Canon EOS T1i). Esa cámara es adecuada para empezar a comprender los principios de la fotografía profesional. En mi tercera iteración, estoy jodiendo con una EOS 1D Mark IV. Pero el burro de trabajo es una 5D Mark II. La 1D es velocidad pura. Eso es un demonio. La 5D tiene la huevadita de 21Mp más full frame.

Y sin embargo, con semejantes herramientas, el 99% de los casos tanto airliners.net como jetphotos.net me rechazan. El problema consiste en post procesamiento, pero ese otro tema y a ese hilo iré luego. El tema es: No es la cámara, es el fotógrafo, estúpido. (A la Bill Clinton).

Mi segundo grano de arena es: Si de verdad va a “spottear”, invierta en lentes. En buenos lentes.

El problema de los lentes buenos es que tienden a costar más que la cámara misma. En mi experiencia, yo sugeriría tener un “machete” todo en uno. Un lente que sirva tanto para tomas cercanas como lejanas.

Por lo tanto, recomiendo el lente Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM. No se para Nikon que haya. Pero lo que si se es que este lente es el mejor lente que pueda haber para multifunción. Cada cambio de lente es polvo y mugre que entra a la cámara.

Así es que con este lente se ahorra muchas cambiadas de lente.

A eso súmele un extensor. En este caso, un Canon EF 2x III Extender. Si usted tiene un EF 28-300mm y a eso le adapta el extensor, pues lo que está haciendo literalmente es duplicar su distancia focal. La embarrada es que también estará duplicando las aberraciones cromáticas del lente.

Saludos,

Excelente aporte Goye!

La verdad es una perspectiva bien interesante, diferente y al grano, que nunca había leído antes sobre una comparación de Canon Vs. Nikon. Entiendo ahora por qué muchos spotters usan cámaras Canon, aunque realmente me gustaría conocer mejor la comparación de desempeño frente a la velocidad de enfoque de una Canon vs. una Nikon. Sé que las Nikon enfocan muy rápido, con las nuevas tecnologías de motores ultrasónicos y demás, pero no tengo una Canon para comparar.

El tema es que a mi también me gusta la fotografía desde otras perspectivas y por eso me motivé desde el principio por una Nikon, además esa marca siempre me gustó. Sin embargo, si hubiera sabido que el desempeño de una Canon en autofoco y velocidad es superior respecto de una Nikon, quizás hubiera evaluado esa opción también.

De cualquier manera, yo soy feliz con mi D5000 y habiendo invertido ya en el equipo fotográfico que he ido armando, pues figuró seguir con Nikon, jejejeje. El siguiente paso puede ser una D7000, y de ahí me voy directo a una full frame como la D3 o D300. Eso sí, me toca empezar a ahorrar desde ahora.

Saludos!

Excelente aporte Goye!

La verdad es una perspectiva bien interesante, diferente y al grano, que nunca había leído antes sobre una comparación de Canon Vs. Nikon. Entiendo ahora por qué muchos spotters usan cámaras Canon, aunque realmente me gustaría conocer mejor la comparación de desempeño frente a la velocidad de enfoque de una Canon vs. una Nikon. Sé que las Nikon enfocan muy rápido, con las nuevas tecnologías de motores ultrasónicos y demás, pero no tengo una Canon para comparar.

La verdad, Pablo, es que yo también me tomé mi tiempo en determinar cuál podría ser la mejor alternativa para mí y para mi dinero. No todos los días se compra una cámara y menos aun tan costosa. Pienso que el invertir en un hobby tan costoso como es la fotografía, uno se lo tiene que pensar dos veces antes de invertir tanta plata.

El tema es que a mi también me gusta la fotografía desde otras perspectivas y por eso me motivé desde el principio por una Nikon, además esa marca siempre me gustó. Sin embargo, si hubiera sabido que el desempeño de una Canon en autofoco y velocidad es superior respecto de una Nikon, quizás hubiera evaluado esa opción también.

Tanto Nikon como Canon tienen cada una sus fortalezas y debilidades. Personas que fueron a la Universidad a estudiar cine y fotografía han desgranado y concluido mucho acerca de las ventajas competitivas de cada una de estas marcas. En mi caso, mi objetivo era dedicarme a sacar fotografías de aviones, por lo que, en mi caso, Canon fue la elección más natural para lograr mi objetivo.

Sin embargo, he visto a otros fotógrafos obtener unos resultados sorprendentes con cámaras Nikon. Por ejemplo, mire lo que este señor Chris Denton hace con una Nikon D3s. ¡Paneo a ISO 10000! ¡Y en toma nocturna! Se necesita mucho talento para hacer una cosa así. Eso normalmente no es tan fácil de hacer, y quienes hacen spotting saben de lo que estoy hablando.

De cualquier manera, yo soy feliz con mi D5000 y habiendo invertido ya en el equipo fotográfico que he ido armando, pues figuró seguir con Nikon, jejejeje. El siguiente paso puede ser una D7000, y de ahí me voy directo a una full frame como la D3 o D300. Eso sí, me toca empezar a ahorrar desde ahora.

Saludos!

Saludos también ….

Por cierto, encontré el lente adecuado multifunción todo en uno para las cámaras Nikon. Se trata del lente Nikon 28-300mm f/3.5-5.6. Péguenle una googleadita o una buscada en bing.

Saludos!

Esas fotos son algunas de las muestras y las razones por las que escogí Nikon, el manejo del ruido a ISOs altos es IMPRESIONANTE!

Eso sí, eso solo se puede hacer con la D3s o una D300, porque con las que no son full frame la verdad complicado, el valor de ISO no da tan alto y la reducción de ruido no es tan poderosa.

El 28-300 ya lo había estado chismoseando, cuando deba dar el siguiente paso tendré que decidir si invierto en un lente como ese, que cuesta alrededor de 800-900 USD, o si invierto en el nuevo cuerpo (D7000) que debe costar algo similar. Ahorita mismo tengo un 18-55 y un 55-200, ambos Nikon, y un 70-300 Sigma, muy pero muy bueno, por cierto.

Vamos a ver...


Saludos.

Yo tengo 3 cámaras distintas, con una serie de usos específicos definidos.

Para “machetiar” y hacer de todo un poquito de manera rápida, uso una Canon EOS Kiss X3. Es una cámara “entry level” o como decimos en el Eje Cafetero, para “buñuelos”.

Con esta cámara, más un libro que recomiendo en sumo grado, “Understanding Exposure”, por Bryan Peterson, es una de las mejores inversiones para los que quieran tomar la fotografía de manera más seria, explícita y sin tanto galimatías como lo manejan los profesionales que van a una universidad.

Aquí les dejo el link en Amazon.com http://www.amazon.com/Understanding-Exp ... b_title_bk

Tengo una full frame muy afamada en este momento. Se trata de una Canon EOS 5D Mark II. Sin entrar en muchos detalles, puedo decirles que esta cámara es una bestia para tomas en bajo ISO y con gran sensibilidad. ¡21 Megapixeles! Eso es una barbaridad en estos momentos. Es realmente sorprendente ésta cámara, que muchos estudios (CBS, ABC, NHK, por nombrar a algunos) usan esta cámara no como cámara fotográfica sino como cámara de video full frame de 35 mm. ¿La razón? Alta definición (HD) en formato 35 mm.

Miren esto, sobre todo el boke (palabra japonesa, usada ampliamente en fotografía, para referirse al efecto de difuminación o “elemento borroso”) que muchos fotógrafos profesionales y muchos estudios de televisión y de cine gustan:








Sin pretensiones, la gente que sabe tanto de fotografía como de cine dice que esta cámara pasará a la historia como un clásico del estado del arte del balance de funcionalidades.

Humildemente presento lo que he podido sacarle en calidad a esta belleza. Y sé sin lugar a dudas que un verdadero profesional, y no un amateur como yo, le sacará 10 veces más en calidad a esta cámara.





Sin embargo, no todo es belleza aquí. Las cámaras full frame son lentas. Asi como lo oyen. Lentas.

Esta cámara solo puede sacar 3 marcos por segunda. No es muy apropiada para tomas de acción, lo cual me llevó a obtener la tercera cámara, una Canon EOS 1D Mark IV.

Con 10 marcos por segundo, ustedes prácticamente pueden hacer tomas de video cuadro a cuadro.



Y para comprar la Nikon D3s contra la Canon EOS 1D Mark IV (a nosotros los colombianos si que nos gusta esa joda de los “mano a mano”), pues, les dejo este video:



Ojo con esos manes: son más Nikon fanboys que la mismísima Nikon. Pero vale la pena verlo.

Saludos!

Como dije anteriormente, las Nikon son sayajin para tomar color a bajos nivles de luz. ¿Vieron el video anterior donde se hace el análisis de la Nikon D3s versus la Canon EOS 1D Mark IV?

El verde es mucho más intenso y vivido en la D3s. No se ve tan “lavado” como en la 1D Mk IV.

Impresionante las pruebas a ISO 102.400 jajajaja, esa es una cifra demasiado maníaca!

El video de la Canon siempre me ha llamado la atención. Estas cámaras no fueron específicamente diseñadas para eso, pero me parece que es un complemente bien interesante y al que se le puede sacar mucho provecho, sobre todo ahora con la calidad de Full HD y demás. El video de las Nikon en comparación es malito. El sonido, por lo menos en la D5000, queda altamente distorcionado en ambientes ruidosos (como la cabina de un avión, por ejemplo) y hace que el audio sea prácticamente inservible. Además, no tiene la opción de autofocus. Entiendo que es algo que han mejorado en la D7000, donde sí se podrá enfocar automáticamente mientras se graba video.

Saludos.

Esa D7000 pinta muy buena para ser gamma media, me encontré un análisis bien interesante:

http://www.quesabesde.com/noticias/niko ... eos,1_7056

Y que tal un combo de estos para calmar la goma:

http://www.amazon.com/Nikon-70-300mm-65 ... 815&sr=1-4

Y que tal este monstruo?
http://www.amazon.com/gp/product/B0013D ... d_i=507846

Shahak III escribió:Y que tal este monstruo?
http://www.amazon.com/gp/product/B0013D ... d_i=507846

Estimado Shahak:

Creo que comprar semejante burro de lente es un desperdicio de dinero, por no decir que tiempo y esfuerzo.

Si en verdad usted comprara un lente de ese tamaño, usted estaría más de la mitad del tiempo cambiándolo por un lente más pequeño y la razón por la que afirmo esto es porque el mejor detalle de un avión se logra en la medida en que usted se pueda mover junto al sujeto (en este caso el avión) sin generar tanto movimiento que quede registrado en la imagen.

Para operar semejante burro de lente, usted va a necesitar un semejante burro de trípode, porque el trípode debe ser lo suficientemente fuerte para soportar la cámara junto a este lente juntos y no solo eso, debe ser capaz de rotar sobre su eje para hacer una toma en movimiento o “paneo” como se diría coloquialmente.

Dicho eso, se necesita obligatoriamente un carro para cargar todo ese peso extra y eso sin citar que, al menos en Colombia, tomar fotos desde la terminal de aviones esta estrictamente prohibido. Ojala algunos de los spotters que están aquí en la comunidad Aviacol me contaran sus experiencias, pero creo también que el aeropuerto más interesante para spottear, desde la perspectiva de diversidad, es ElDorado, pero, lastimosamente, ese aeropuerto no es muy accesible para los spotters, por no mencionar que la seguridad es bastante apretada.

Mucha gente al tratar de spottear alrededor de ElDorado dice que son tratados como presuntos sospechosos de terrorismo.

Lo mejor es un lente multifunción que sirva tanto para tomas de cerca como para tomas lejanas a más o menos 400 mts. Si le urge mucho tomar algo más de 400 mts, le recomiendo un extensor, preferiblemente uno a 2X, lo que efectivamente hace es duplicar su distancia focal.

Y si tiene mucha plata, es mejor comprarse un super tele zoom de 500mm. Es pesado, grande, pero no tan oneroso y estorboso como ese Sigma.

El mejor setting sería tener dos cámaras listas, sin nunca cambiarle el lente. Ustedes no se imaginan cuanta plata he gastado en llevar esas condenadas cámaras a la Canon para que las dejen impolutas e impecables.

Cada vez que ustedes cambian de lente, tanto polvo como residuos entran al cuerpo. Y eso se refleja con el tiempo en sus fotos. Por eso, es preferible tener dos cámaras con dos funciones distintas.

Por un lado, un demonio de la velocidad con un lente de gran alcance. En este caso, yo me voy con una Canon EOS 1D Mark IV montado con un lente EF 100-400mm con un extensor Canon 2X II. Eso, efectivamente me convierte mi 100-400mm en un 200-800mm.

Para tomas en las que el avión se acerca a plataforma y se va a quedar estático, recomiendo una cámara de full frame y gran nivel de pixeles con un lente multifunción. En este caso, me voy con una cámara Canon EOS 5D Mark II. Lo ideal sería una Canon EOS 1D Mark IIIs, pero es que 8500 dólares es un infierno de plata por una cámara. Y la 1D MK IIIs y la 5D MK II comparten el mismo sensor, pero a una fracción de precio. Esta 5D la monto con un lente EF 28-300mm. Como pueden ver, con este lente cubro TODAS mis necesidades de acercamiento y detalle.

Por supuesto, es mi humilde opinión y es a la conclusión a la que he llegado.