Foros volavi - volar · viajar · vivir - Aviación, Viajes y Turismo

No saben la suerte que han tenido de no tener que utilizar nada con tecnología rusa. Es el infierno en la tierra!!!!!

no me parece acertado tu comentario compañero, yo pienso que lo ruso no es malo para mi el malo es el usuario

Lo ruso no es lo mejor, pero sí es cierto que están cobijados por todo ese manto de "copia" que por muchos años tuvieron, son muchos los ejemplos de tecnología rusa que fue copia de otras tecnologías occidentales, pero con resultados menos óptimos, o al menos puede que así nos lo hayan hecho creer los demonios del capitalismo, jejeje

Por lo demás son culturas distintas, Rusia hasta hace muy poco viene tomando ese camino del capitalismo y untándose de la forma de pensar de occidente, en años anteriores lo ruso era para Rusia y sus aliados y ya, y para ellos eso era lo último y lo mejor, así que también el contexto influye.

danielcardenas escribió:no me parece acertado tu comentario compañero, yo pienso que lo ruso no es malo para mi el malo es el usuario

Lo más probable es que su comentario se deba a que usted nunca ha usado nada ruso, ni haya podido compararlo contra un similar occidental.
No se me aparezca usted con el detalle de que el material ruso siempre lo compra gente incapaz.

Javier escribió:Lo ruso no es lo mejor, pero sí es cierto que están cobijados por todo ese manto de "copia" que por muchos años tuvieron, son muchos los ejemplos de tecnología rusa que fue copia de otras tecnologías occidentales, pero con resultados menos óptimos, o al menos puede que así nos lo hayan hecho creer los demonios del capitalismo, jejeje

Por lo demás son culturas distintas, Rusia hasta hace muy poco viene tomando ese camino del capitalismo y untándose de la forma de pensar de occidente, en años anteriores lo ruso era para Rusia y sus aliados y ya, y para ellos eso era lo último y lo mejor, así que también el contexto influye.

Copiar la tecnología occidental? Oh, si! En eso siempre han sido expertos y podría ponerle muchos ejemplos.
También está el problema de la emigración de "cerebros", ya que mucha de la tecnología occidental ha sido desarrollada en occidente por científicos rusos que emigraron en busca de "otros horizontes".
Personalmente tengo un gran aprecio por los científicos rusos a quienes considero entre los mejores del mundo. El problema en Rusia siempre fue la mentalidad de sus dirigentes a quienes el triunfalismo y la falta de competencia no les dejaba ver más allá de sus narices. Creo que el potencial futuro de Rusia es enorme y creo que a pesar de en estos momentos tener una economía pobre, seguirá siendo una superpotencia en la arena internacional.
Pero aun faltan muchos años para que esa mentalidad arraigada tras muchos siglos de absolutismo, ceda el paso a la verdadera libre competencia que haga desbordar todo el potencial científico que atesora Rusia.

productos de complejo manejo o de tipo industrial no los e tenido pero actualmente tengo un pequeños "radio" y mi mama y varios familiares tiene algunos productos de fabricación rusa y con el buen uso como con todo lo que se compra pues duran

Cuanto me alegro por usted.

Pruebe con uno que diga "CCCP"

danielcardenas escribió:no me parece acertado tu comentario compañero, yo pienso que lo ruso no es malo para mi el malo es el usuario

De nuevo, no soy experto, y aparte de haber manejado alguna vez un carro ruso (que resulto bien malo por cierto) no he estado en contacto con la tecnolgia rusa.
Lo que si llama la atención es que con toda la afamada y defendida tecnologia rusa, sus resultados en la vida real, en el escenario de combate, nunca ha sido la mejor. Desde Vietnam hasta Irak, pasando por Afghanistan y Kuwait entre otros, las consecuencias siemore han sido mas bien pobres. Las decenas de aviones rusos (y franceses) derribados por la coalicion en Kuwait/Irak. Los todopoderosos Hind's derribados por los Mujhaidines, en fin, muchos ejemplos. Aunque no se puede negar que los equipos occidentales tambien han tenido perdidas, nunca he visto kilometros y kilometros de MBT occidentales destruidos. Pero rusos si.
A lo mejor de acuerdo a lo que comenta Daniel, es que los vietnamitas, los iraquies, los rusos mismos son medio incapaces de verdad.
Pero que sera lo que falla?

Ah, no mi amigo. En eso si estoy en desacuerdo con usted. Ni los vietnamitas, ni los iraquíes, ni los rusos, ni nadie... son seres inferiores, ni incapaces. No existen hombres mejores que otros hombres.
Lo que si puede ser inferior o superior es la tecnología que desarrollan esos hombres, en base a sus circunstancias particulares.
Considero a los pilotos vietnamitas entre los mejores del mundo, y si no hicieron más fue precisamente porque la tecnología rusa (o soviética) que tenían a la mano estaba muy por debajo de la tecnología de primera línea que exhibieron los americanos.

Que será lo que falla? Pues muy sencillo: Interés.
Durante años los rusos realizaron sus actividades, sólo porque lo orientó el partido (PCUS) y si bien es cierto que efectuaban concurso entre algunas de las firmas fabricantes de aviones (Sukhoi, Mikoyan, Yakovlev) para el desarrollo de sus aviones, también es cierto que todas estas compañías pertenecían al estado y era el estado quien al final decidía donde debían hacerse las inversiones basado en criterios que muchas veces no eran sobre las capacidades militares de los equipos sino de organización del trabajo, distribución de tecnología... Gracias a esto tenemos que las fábricas de Su-25 estaba en Georgia, la de Il-76 estaba en Uzbekistán y la Sukhoi estaba en Siberia.

Pero al final ni los directivos de las fábricas, ni de los equipos de diseño, ni los propios trabajadores obtenían nada por haber sido seleccionados para fabricar tal o más cual avión, sólo el sueldo acostumbrado de siempre, que estaba garantizado de antemano y por tanto no tenían que esforzarse mucho por ganar el "contrato". Es como si usted se sacara dinero de un bolsillo para pagarse un trago en su propio bar y se lo echara en el otro bolsillo. No había competencia, y la libre competencia es la clave del desarrollo.

Cuando la industria soviética fabricaba un televisor (Krim, Rubin, Electron), el ciudadano tenía que comprar ese televisor (que por demás todos eran iguales por dentro) y no podía elegir comprar un Sanyo, Sony o Samsung, sencillamente porque estos no se vendían en les tiendas rusas. Lo mismo pasaba con los item militares, lo cual no quiere decir que no hayan sido una superpotencia, pero la doctrina militar rusa siempre fue GRANDES NUMEROS Y ADELANTE. Siempre confiaban que alguno lograría su objetivo, sin importar las enormes pérdidas en el camino. Saque usted sólo la cuenta que importantes científicos y diseñadores como Tupolev, Polikarpov y Koroliev fueron enviados a prisión porque según Stalin proponían tecnologías que se oponían a sencillez del pueblo ruso y lo acercaban a los "demonios" de occidente.

Los grandes logros soviéticos (porque los hubo) fueron nada que enormes inversiones de capital monetario y humano para lograr un boom publicitario para el PCUS.

PD: Esto es off-topic pero aprovecho para si alguno de ustedes (los colombianos quiero decir) conoce a un amigo mío, colombiano él, que postea en FMG bajo el nick de "general sonic", le diga que Lopez 72 anda por aquí y que me gustaría volver a contactar con él: Gracias.

en kuwait lo que paso es que como los mig-29 irakies no tenían medios de guerra electrónica en las alas cayeron como blanco de prueba pero si la hubiesen tenido la cosa hubiese sido a otro precio sin contar con el numero con que atacaron los americanos. los números no gana guerras pero ayudan mucho.
lo de los mbt´s es de lógica que si des trullen tu cobertura aérea destruirán casi toda tu cobertura terrestre.
eie no me digas que tu crees en esas estupideses de los americanos en la guerra de corea, ademas los coreanos no perdieron en esa guerra

Danielcardenas escribió:no me digas que tu crees en esas estupideses de los americanos en la guerra de corea, ademas los coreanos no perdieron en esa guerra

Yo si las creo, no todas, pero si la mayoría y no porque no haya leído sobre lo que dice el otro bando. Me he leído casi todos los artículos de RKKA.ES y tengo comunicación ocasional con Diego Zampini, vía e-mail, y aun así sigo pensando que en Korea los F-86 le dieron tremenda entrada de palos al Mig-15. Y lo reafirmó en la Cacería de Patos del Estrecho de Taiwan en 1958, donde otra vez el F-86 le dió una soberana entrada de palos al Mig-15 y a su hermano el Mig-17.

Y si los koreanos no perdieron esa guerra, me gustaría oir su opinión acerca de quien la perdió.

Analice esto. Si yo pretendo quitarle su camisa, y por ese motivo nos pasamos 3 años peleando y al final usted conserva su camisa: quién ganó?

Por otra parte:

Danielcardenas escribió:lo de los mbt´s es de lógica que si des trullen tu cobertura aérea destruirán casi toda tu cobertura terrestre.

Y que hay de los MBT destruidos por los M-1 y M-2 casi sin pérdidas propias.??? Respuesta: Tecnología superior.

Nunca he sido bueno con el sarcasmo. No es mi fuerte realmente. O sera que si? y el que no entendio fue Lopez? Jejejeje.
El caso es que mi comentario acerca de la incapacidad de los vietnamitas et. al. iba mas que todo en referencia a lo que Daniel dijo sobre el mismo tema.
Me hice entender?
No creo que el problema sea de incapacidad del personal. O no siempre.

Cierto que la tecnología es supremamente importante para tener buenos resultados, pero a veces el factor humano es casi tan importante, para traer un ejemplo a colación: técnicos de la FAC remacharon los flaps de los Seversky P-35 por desconocimiento del sistema, ¿falta de preparación, ignorancia?, sea lo que sea, fueron los humanos quienes no aprovecharon la tecnología y no la mala o buena tecnología la que influyó en ese aspecto.

danielcardenas escribió:en kuwait lo que paso es que como los mig-29 irakies no tenían medios de guerra electrónica en las alas cayeron como blanco de prueba pero si la hubiesen tenido la cosa hubiese sido a otro precio sin contar con el numero con que atacaron los americanos. los números no gana guerras pero ayudan mucho.
lo de los mbt´s es de lógica que si des trullen tu cobertura aérea destruirán casi toda tu cobertura terrestre.
eie no me digas que tu crees en esas estupideses de los americanos en la guerra de corea, ademas los coreanos no perdieron en esa guerra

Lo que dice daniel es cierto, los norteamericanos contaban con una importante ventaja estratégica, sabían para qué servía cada aeronave que poseían y cómo podían y cómo no podían utilizarlas, así fue como cada uno de los aviones, cazas, bombarderos y AWACS, hicieron lo suyo en conjunto con los demás y vencieron con facilidad a los iraquíes.

Lopez 72 escribió:Ah, no mi amigo. En eso si estoy en desacuerdo con usted. Ni los vietnamitas, ni los iraquíes, ni los rusos, ni nadie... son seres inferiores, ni incapaces. No existen hombres mejores que otros hombres.
Lo que si puede ser inferior o superior es la tecnología que desarrollan esos hombres, en base a sus circunstancias particulares.

Explique entonces cómo fue que Colombia venció a Perú en 1932-1933.

Shafak III escribió:Explique entonces cómo fue que Colombia venció a Perú en 1932-1933.

Me va a disculpar usted, pero tengo que reconocer que no tengo ni idea acerca de lo que me está hablando. Podría darme los detalles?
Gracias.

Lopez 72 escribió:

Shafak III escribió:Explique entonces cómo fue que Colombia venció a Perú en 1932-1933.

Me va a disculpar usted, pero tengo que reconocer que no tengo ni idea acerca de lo que me está hablando. Podría darme los detalles?
Gracias.

Con mucho gusto compañero, aquí la información de la página web de la FAC, www.fac.mil.co:

Tras haber permanecido el partido conservador 45 años en el poder, las elecciones de 1930 situaron al frente del gobierno nacional a un liberal, Enrique Olaya Herrera. Desde entonces y hasta 1946, el país fue gobernado por liberales a quienes les correspondió afrontar el conflicto con el Perú. El gobierno de Olaya Herrera, denominado “Concentración Nacional”, había reconocido los sindicatos, medida que se adoptó para controlar el descontento social en las ciudades y ganar el apoyo del sector obrero.

En este contexto político y social se presentó el conflicto con el Perú. Por primera vez en muchos años, las armas de la República volvieron a jugar un papel importante. Aunque Colombia había experimentado conflictos fronterizos con Ecuador y Perú al inicio de su vida republicana, estos no se convirtieron en enfrentamientos a gran escala y se resolvieron rápidamente por la vía diplomática. El conflicto con el Perú fue, por el contrario, una guerra real en la cual Colombia enfrentó la inexperiencia del combate terrestre, fluvial y aéreo con la necesidad de maximizar los recursos nacionales para fortalecer el poder militar y defender sus derechos territoriales, pero también significó el reconocimiento de la soberanía sobre el territorio nacional, y dio sentido histórico y justificación militar a la creación de la Fuerza Aérea Colombiana.

El primero de septiembre de 1932, tropas peruanas invadieron territorios fronterizos del sur del país violando la soberanía nacional establecida por el Tratado de Límites y Navegación Salomón-Lozano suscrito entre los dos Estados el 24 de marzo de 1922.

Para la época, la Fuerza Aérea Colombiana contaba con 16 aviones: tres Fledgling J-2 de entrenamiento, ocho Wild X de observación y ataque, cuatro Osprey C-14 de entrenamiento y un Falcon 0-1 de combate que volaban desde la única Base Aérea con que se contaba, la de Madrid, sede de la Escuela Militar de Aviación. Por el contrario, “La aviación peruana estaba mejor dispuesta y contaba con muchos más pilotos y aviones que la colombiana. Poseía Bases Aéreas organizadas en el nororiente de su territorio ubicadas en Puca, Barranca y Pantoja, sobre el río Napo, en Itaya, cerca de Iquitos y en la misma Leticia recién ocupada; disponía de dos escuadrones de entrenamiento, uno de reconocimiento, uno de enlace, uno de transporte, uno aeronaval y seis de combate; éstos formaban entonces la aviación militar enemiga con más de dieciocho tipos de aviones diferentes.”

Mientras se esperaba la llegada al país del material volante que se había adquirido en Estados Unidos y en Alemania, se desplazaron a la zona del conflicto dos Junkers F-13, dos W-34, dos Ju-52, dos Dornier Wal Do-J y un Merkur Do-K, los cuales fueron provistos por SCADTA con sus tripulaciones de pilotos y mecánicos, en su mayoría de origen alemán. Al poco tiempo llegaron otros Junkers incluyendo tres K-43, dos Dornier de Alemania, 30 Hawk II F-11, dos Commodore P2Y-1 y 22 Falcon F-8 de Estados Unidos.

Por otra parte, el gobierno nacional debía asumir el problema de la falta de personal y de Bases estratégicamente ubicadas. Fue necesario crear Bases Auxiliares que sirvieran a estos propósitos, siendo la primera de ellas la de Flandes, seguida por la de Caucayá sobre el río Putumayo, donde estaba concentrado el grueso de las tropas colombianas; otra a orillas del río Igaraparaná, cerca del actual Puerto Arica; otra en el río Caquetá, aguas arriba de la colonización militar de la Tagua y una muy cerca de Curiplaya, denominada por el gobierno nacional como Puerto Boy, en homenaje a su gestor el Coronel Herbert Boy.

Hubo otras de menor importancia estratégica en Potosí a orillas del río Orteguaza y las Bases Anfibias del Atlántico en Cartagena, y del Pacífico cerca de Buenaventura, las cuales fueron desactivadas en 1936 y 1949 respectivamente. Las principales acciones se realizaron entre enero y mayo de 1933 en Puerto Arturo, Tarapacá, Buenos Aires, Güepí, Puerto Calderón y río Algodón. Fue así como el 29 de enero de 1933 en Puerto Arturo, tropas colombianas conquistaron territorios en la margen derecha del río Putumayo, territorio peruano. El 14 de febrero la aviación militar nacional logró recuperar Tarapacá, frontera con Brasil, que días antes había caído bajo dominio de tropas peruanas. También fue recuperado Buenos Aires, margen derecha del río Cotuhé, en operaciones realizadas el 18 de marzo.

Sin embargo, la acción más importante se llevó a cabo en Güepí, guarnición peruana sobre la orilla derecha del río Putumayo, el 26 de marzo de 1933. La Fuerza Aérea hizo presencia en la zona con 11 aviones de ataque, seis Hawk II F-11, tres Wild X y dos Osprey C-14 de caza y bombardeo. “El combate fue muy duro; nuestra aviación por espacio de ocho horas consecutivas estuvo hostigando y ablandando las posiciones enemigas, para que las fuerzas terrestres y fluviales pudieran cruzar el río y ocuparlas. Al final de la tarde, el ejército peruano se tuvo que retirar dejando abandonados tras de sí prisioneros, heridos, muertos, armas y municiones, material de guerra y varios aviones de guerra, que ya habían sido inutilizados.”

El 16 de abril del mismo año, se registró otro enfrentamiento en la margen izquierda del río Putumayo, en Puerto Calderón. El último enfrentamiento tuvo como escenario el río Algodón, lugar en el cual fue derribado y capturado un avión de combate peruano, un Douglas 0-38. El avión fue trasladado a Puerto Boy en enero de 1934 y devuelto al gobierno peruano a mediados de ese mismo año.

Una vez resuelto el conflicto con el Perú, cuyas acciones militares se suspendieron el 25 de mayo de 1933, la aviación nacional poseía 42 pilotos, 35 mecánicos, 60 modernos aviones, además de la Base Aérea de Palanquero en Puerto Salgar, Cundinamarca; las Bases Auxiliares de Tres Esquinas, Puerto Boy, Caucayá, Flandes, Puerto Arica y Potosí y, en proceso de desarrollo, la Base Aérea de “El Guabito” en Cali, Valle del Cauca, a donde en septiembre sería trasladada la Escuela Militar de Aviación, desde Madrid, cundinamarca. Las Bases Auxiliares, que se habían creado durante el conflicto para prestar apoyo a las Fuerzas, se desactivaron y se concentraron en la nueva Base Aérea de Tres Esquinas, Caquetá, actualmente Base Aérea “Ernesto Esguerra Cubides”, sede del Comando Aéreo de Combate No. 6.

Durante los nueve meses del enfrentamiento armado, la aviación militar colombiana perdió cuatro pilotos y cuatro mecánicos, tres colombianos y un alemán en cada caso, en accidentes aéreos pero ninguno en combate; y cuatro aviones: un Falcon O-1, un Osprey C-14, un Junkers F-13 y un Hawk II F-11.

Como un gigante dormido, la FAC respondió con creces a la nación entera la confianza y el esfuerzo en ella depositadas, en el complejo compromiso que le creó el Conflicto del Sur, 1932-1934, originado con la invasión y anexión por parte del Perú de vastos territorios sureños, incluyendo a Leticia. En esta epopeya, la Fuerza Aérea fue el factor determinante para repeler la agresión y recuperar para nuestro País tan extensos territorios.
Durante el conflicto los aviadores de la FAC demostraron su profesionalismo y valentía obligando a la huída de las aeronaves agresoras y apoyando a las tropas de superficie para el exitoso cumplimiento de sus misiones. Las dos batallas de mayor recordación de esta heroica actuación fueron las de Tarapacá, Febrero 14-1933, y Güepí, Marzo 26-1933.
Aunque hubo algunos derribos de aeronaves de lado y lado, estos fueron realizados siempre por la artillería antiaérea de ambos bandos, pero el 8 de Mayo de ese mismo año nuestros aviadores se anotaron el primer derribo de la guerra en un combate aire-aire cuando abatieron un avión Douglas O-38 P del Perú. Es de resaltar que al inicio del conflicto el Perú contaba con una aviación militar muy superiormente dotada. Pilotos condecorados con la Orden de Boyacá por sus actos de valor en el conflicto colombo- peruano; entre ellos Camilo Daza, Andrés M. Díaz, Benjamín Méndez Rey y Luis F. Gómez Niño.
Mientras Colombia tan solo contaba con un único avión de combate, un Falcon O-1, 8 Wild X de entrenamiento y ataque, 3 Fledgling de entrenamiento y 4 Osprey C-14 de entrenamiento, la aviación militar peruana se componía de 6 escuadrones de combate, 2 de entrenamiento, 1 de reconocimiento, 1 de enlace, 1 de transportes y 1 aeronaval, y sin embargo en el curso del conflicto nuestros aviadores no solo respondieron al desafío sino que superaron con creces al enemigo.