Foros volavi - volar · viajar · vivir - Aviación, Viajes y Turismo

Eso, ortografía por favor.

Airdres escribió:Eso, ortografía por favor.

Ojo que lo dice el jefe .
No mentiras, es que es solo por presentación. AVIACOL se destaca.

Saludos

SI es cierto, pilas ocn la ortografía, que no nos toque llamar al profesor Super-O.

Eie1974, en Vietnam ya estaban funcionando los Sparrow. Fueron desarrollados por la USNAVY unos años antes de esa guerra, precisamente. Y con respecto a los phantom sin cañón, eso era una vaina relativa. Si bien los pilotos d ela USAF se quejaban mucho por eso, la Armada prefirió crear una escuela dedicada exclusivamente a entrenamientos Aire-Aire (la famosa TopGun), con el fin de mejorar el rendimiento de sus tripulaciones. Al final les fue bien, y los F-4 de la Navy nunca tuvieron cañón.

Con respecto a las condiciones de humedad y temperatura, éstas afectan mucho a los equipos guiados por infrarojo, como el sidewinder, pero no a los guiados por radar, como el saprrow. La gran cantidad de fallas se debía tambien a que en esa época esos misiles aún no se habían acabado de inventar, y siempre son muchos los gallos que hay que hacerle a un equipo electrónico para que funcione bien.

Hoy en dia, claro, la electrónica está mucho más avanzada que hace 40 años, pero, por experiencia, les insisto: no es tan simple como en acecombat.

Thank you very much Mr. Biblia.
De todas formas me parece que en un combate aire-aire en los que aun predominaban los combates cerrados (como los propios de Vietnam) la falta de cañon era una desventaja.
Pero igua que se yo, ni piloto ni veterano. Solo aficionado.

eie1974 escribió:Thank you very much Mr. Biblia.
De todas formas me parece que en un combate aire-aire en los que aun predominaban los combates cerrados (como los propios de Vietnam) la falta de cañon era una desventaja.
Pero igua que se yo, ni piloto ni veterano. Solo aficionado.

No sé cómo habrá sido la cosa en ese entonces pero lo que dice Eduardo es cierto, los combates aire-aire eran cerrados y muchas veces el cañón marcaba la diferencia. Puede que en un futuro los misiles tengan un alcance bien extendido que permita una guerra en la que sea "disparar, olvidar y huir", pero mientras tanto el cañón es vital.

Claro está, hay tipos de aeronaves que son mucho más efectivas con los misiles y a la hora del dogfight complicadas. No solo por eso sino porque la experiencia de combate y el entrenamiento a la hora de un dogfight (combate con solo cañones) son vitales. Eso de pegarle a un aparato moviéndose como culebra a más de 300 km/h no es cosa fácil. Quizás decidieron ganar las batallas a punta de misiles, sin necesidad de usar metralla.

¿Se imaginan tener al enemigo a las 12 pero muy cerca para lanzarle un misil, o no tener misiles, y no tener cañón?

Saludos.

Saludos

eie1974 escribió:De todas formas me parece que en un combate aire-aire en los que aun predominaban los combates cerrados (como los propios de Vietnam) la falta de cañon era una desventaja.

Pues yo estoy de acuerdo con eso. El no tener cañon era una falla en los combates cerrados, por eso los pilotos de la USAF se quejaban tanto, porque ellos se metían en peleas de ese tipo. Por eso usaban unos contenedores con cañones externos pero, evidentemente, eos reducía las prestaciones del aparato. Yo digo que es una vaina relativa porque la gente de la Armada en esa época prefería combatir desde más lejitos, y por eso para ellos no era tan importante el cañón.

Hay que ver que los Phantom de la USAF volaban mucho en misiones de ataque al suelo, por lo que le stocaba vérselas de cerca con los MiG, mientras los de la Armada volaban más en misiones de defensa de la flota, por lo que no se tenían que aercar tanto a los Norvietnamitas.

Sin embargo, el reemplazo del Phantom en la armada, el F-14, si llegó con cañón, a pesar de tener el misil Phoenix, que tenía el alcance más grande de todos los misíles de la época.

Netburn escribió:¿Se imaginan tener al enemigo a las 12 pero muy cerca para lanzarle un misil, o no tener misiles, y no tener cañón?

Y más triste aún que, en esa situación y teniendo el cañón, éste se atore. Le pasó a unos pilotos de F-4E en vietnam, con un MiG-21. Esa historia la leí en «El mundo de la aviación», primer tomo, fascículo 11.

Pero si que nos movimos harto del tema dle Kfir..... jejeje

Cordial saludo, bueno en el ultimo comentario que hice, no me la invente YO, sobre los soldados etc etc etc....................................... en SOMALIA - MOGADISCIO

Paso algo similar cuando los norteamericanos fueron a rescatar a los suyos. somalies desnutridos, sin educacion solamente aprendieron a disparar un fusil , uno de tantos somalies disparo un RPG-7 Y mato a 3 norteamericanos, entrenados endurecidos y todo el cuento.

En esa ocasion murieron aproximadamente 16 norteamericanos.

En el caso de vietnam los norteamericanos no confiaban mucho en sus misiles guiados por radar, mas bien bregaban a utilizar los termicos.

gracias

Eso no quiere decir que sea un factor decisivo en la guerra, es decir que sean capaces o tengan la capacidad para marcar la diferencia. Es un hecho aislado y no va en línea con lo complicado del combate.

Una cosa es que alguien dispare "a la loca" y se lleve algunas bajas y otra muy diferente que esa práctica sea definitiva a la hora de un conflicto. A lo que me refiero es que el análisis no puede ser tan escueto.

Saludos.

Aparte de que una cosa es aprender a disparar un fusil o un RPG contra unos soldados que están cerca, en medio de una ciudad, y otra un misil AA o SA o SS....

Y con respecto a la falta de educación de los somalíes, tampoco es que los soldados norteamericanos tuvieran doctorados en física

vonrichthofen escribió:Saludos

eie1974 escribió:De todas formas me parece que en un combate aire-aire en los que aun predominaban los combates cerrados (como los propios de Vietnam) la falta de cañon era una desventaja.

Pues yo estoy de acuerdo con eso. El no tener cañon era una falla en los combates cerrados, por eso los pilotos de la USAF se quejaban tanto, porque ellos se metían en peleas de ese tipo. Por eso usaban unos contenedores con cañones externos pero, evidentemente, eos reducía las prestaciones del aparato. Yo digo que es una vaina relativa porque la gente de la Armada en esa época prefería combatir desde más lejitos, y por eso para ellos no era tan importante el cañón.

Hay que ver que los Phantom de la USAF volaban mucho en misiones de ataque al suelo, por lo que le stocaba vérselas de cerca con los MiG, mientras los de la Armada volaban más en misiones de defensa de la flota, por lo que no se tenían que aercar tanto a los Norvietnamitas.

Sin embargo, el reemplazo del Phantom en la armada, el F-14, si llegó con cañón, a pesar de tener el misil Phoenix, que tenía el alcance más grande de todos los misíles de la época.

Netburn escribió:¿Se imaginan tener al enemigo a las 12 pero muy cerca para lanzarle un misil, o no tener misiles, y no tener cañón?

Y más triste aún que, en esa situación y teniendo el cañón, éste se atore. Le pasó a unos pilotos de F-4E en vietnam, con un MiG-21. Esa historia la leí en «El mundo de la aviación», primer tomo, fascículo 11.

Pero si que nos movimos harto del tema dle Kfir..... jejeje

Por algo el F-22 el avion mas avanzado y por mucho tiempo en mi criterio el mejor avion militar del mundo cuenta con un cañon interno "El Vulcan"!

Cordial saludos, bueno afortunadamente nuestros KFIR C-10 tiene 2 cañones de 30mm, aunque en la guerra moderna los cañones estan relegados en un segundo plano, yo hubiera preferido el espacio de esos cañones por mas CARBURANTE Y/O mas avionica avanzada.

Unos diran bueno en el caso de los combates aereos cerrrados ¿entonces que? pues simple un contenedor externo con un cañon de 30mm y/o 20mm.

Para mi parecer los KFIR son buenos aviones en la configuracion CAZA, pero presumir con estos aviones sean de superioridad aerea mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm.

saludos.

pero de donde saca esa informacion

danielcardenas escribió:pero de donde saca esa informacion

Uhmm, cual información Daniel? Yo intepreto el mensaje como una posición no como una afirmación acerca de nada.......

Hola compañeros de aviacol.

No podido conectarme en etos ultimos dias pues estado algo ocupado pero aun he sacado algunos ratos libres para leer algunos comentarios, me gustaria hacer una pregunta relacionado al kfir c10, me gustaria saber cual seria la habilidad mas grande que adquiria este tipo de Kfir.
Debo irme pero pronto estare en contacto hasta la proxima compañeros de aviacol

eie1974 escribió:

danielcardenas escribió:pero de donde saca esa informacion

Uhmm, cual información Daniel? Yo intepreto el mensaje como una posición no como una afirmación acerca de nada.......

asi pos si