- Sab Dic 06, 2008 12:21 pm#11814Bueno, estimados compañeros del foro. Con todo el respeto que merecen, opté por un silencio prudente desde la última vez en que puse mi opinión en el foro.
En resumen, opiné que los A330 de Avianca llegaron en buena medida para reemplazar un equipo que se ha desempeñado bien, como lo ha sido el B767, pero dije que en mi opinión, Avianca debió considerar el pitch (espacio entre sillas) de manera más asertiva.
Más me demoré en relatar dicha experiencia cuando más de uno de los foristas (no cito nombres, la idea no es cazar peleas ni nada por el estilo) dijeron que en qué argumentos me basaba para criticar la tan excelente medida de 32 pulgadas (que en sistema métrico representan 81.28 centímetros de espaciado) del fabuloso A330. Para ser más preciso, me brincó diciendo que si iba a dar una crítica, que la fundamentara en medidas (centímetros, pulgadas, milímetros, percentiles aunque vale la pena decir que un percentil es un valor que divide un conjunto ordenado de datos estadísticos de forma que un porcentaje de tales datos sea inferior a dicho valor. En resumen, no confundir medidas de longitud con porcentajes).
Hice un acto de humildad, y más bien tome un camino más sano: reservé mi viaje de retorno desde lima en el Vuelo AV74, usando equipo Airbus Industrie 330 salida a las 05:50 Lima, Perú desde el Jorge Chávez Internacional con llegada a El Dorado a algo así de las 8:46.
1. Con metro en mano, y de manera concienzuda, tome la medida del espaciado desde el borde de la silla en la que me encontraba hasta el borde posterior de la silla en frente mío. 30 pulgadas. Estamos hablando de 76.2 centímetros.
Ahora bien, yo mido 1.74 metros, mi muslo mide, redondeando, 75 centímetros. Eso deja como espacio para gozar de la generosa configuración en clase económica de solo 2 centímetros.
Si usted es como yo, mestizo, rollizo y en general, Colombiano, cabe decir que para un vuelo de 3 horas, el magnífico pitch del que hace gala el A330, tal y como viene configurado, no es adecuado para viajes de mediano o largo alcance.
Si usted corre con el infortunio de ser anglo sajón o de contextura alta, pues vale la pena decir que lo mordió la vaca, porque 30 pulgadas o 76.2 centímetros NO ES, bajo ningún aspecto, una medida que ofrezca comodidad al viajero.
Si usted es delgado, y su estatura es inferior al 1.74, y si dispone de paciencia, pues creo que el A330 ofrece una alternativa interesante para los viajeros Colombianos.
Por lo demás, el servicio estuvo aceptable. Aun bajo las circunstancias presentes, a Avianca le falta mucho por convertirse en una "high quality carrier". Si ofreciendo un espaciado en clase económica tan corto y escueto pretenden llegar a ser una aerolínea de alta calidad, pues, lo dudo mucho.
2. El hecho de que la mayoría de foristas y comentaristas de este espacio tan agradable sean tan favorables a Avianca, no les da cabida a que usen pronombres, adverbios o modificadores en primera persona como “Estamos”, “nuestra”, “Vamos”, entre muchos otros. A menos que usted sea accionista de Avianca y por tanto partícipe de los resultados posesivos (y económicos) de la misma, deberían dejar de usar este tipo de eufemismos. Es loable tener sentido de pertenecía, pero, a decir verdad, suena de quinta hablar (o en este caso escribir) así.
3. Como sugerencia alternativa, dije que hubiese sido más visionario y hubiese ofrecido una mayor amortización la adquisición de Boeings 777-200. Otro respetable forista casi trapea el piso conmigo, como si le hubiese matado a la mamá o algo peor.
Dije que en un sentido estricto de rendimiento, un B777-200 ofrecía un mayor alcance y rendimiento que un A330 y que el consumo de combustible era similar en ambos equipos.
Esto va para el señor que me trapeó (tómela con calma, hice mi tarea con humildad, con el ánimo de dar una opinión y no de ofenderlo o herir su susceptibilidad o la de ninguno de los respetados foristas): Un 777-200 usa, por lo general, motores General Electric GE-90, los cuales a su vez generan 77000 libras de empuje (342 kilo Newtons). Esta belleza come 120 libras métricas (120000 gramos) de combustible por minuto para entregar este potencial. Como alternativa, se pueden usar Rolls-Royce Trent serie 800, que ofrecen un rendimiento similar.
En comparación, los A330 que Avianca escogió está equipado con unos motores Rolls Royce Trent serie 700, los cuales ofrecen 71100 libras de empuje (y algo asi como 276 kilo Newtons). Consumen la nada despreciable cantidad de 90 libras métricas por minuto. Por regla de tres simple: Si 120 libras es el 100% de lo que se consume a tope, entonces, ¿90 libras a cuanto equivale? Eso da 75%. Es decir que, efectivamente, en términos de consumo de combustible, los A330 consumen menos combustible (25% menos, para ser más exacto), PERO OJO, solo en términos de consumo PURO de combustible.
Le insinué al caballero trapeador que, dado que la AVIONICA y el DISEÑO de la geometría del B777 son de más reciente diseño (recuerden que el A330 es un aborto de un A340 recortado, y éste a su vez fue lanzado en 1981, con su primer vuelo en 1991 y comercializado en 1992), se ha demostrado que al finalizar un segmento de igual distancia, el 777 tiene más combustible en sus tanques, compensando el diferencial de 25% de consumo neto.
Es decir: Un 777, dada su geometría de ala y su aviónica avanzada compensa con creces el combustible consumido con mejor rendimiento.
¿Cuál hubiese sido la ganancia de haberse escogido el 777 vs. el A330?
Mejor paquete y una mejor opción de crecimiento sostenido a mediano y largo plazo.
Se sabe que los A330 se han adquirido para reemplazar una productiva (aunque vale la pena notar, vetusta) flota 767. El 330 estará en servicio hasta el 2015, aproximadamente, cuando comience un nuevo ciclo con A350 XWB. Es decir, el ciclo de vida del 330 en Avianca no será mayor a, qué, ¿8 años?
Mientras que los 777 pueden ofrecer un excelente producto por lo menos al doble de tiempo, amortizando la inversión.
Es solo otra opinión.
Y para seguir con la línea de ideas, tengo reservado un vuelo a MIA en 319. Vuelvo y aplico el metro para ver el famoso pitch.
Y me sostengo: Un pitch menor a 40 pulgadas es inhumano.
Saludos a todos.
"Las alucinaciones son comunes. Tenerlas no significa estar loco" - Carl Sagan
- By MonitorPPL
- By Andaltor
- By Julardo